IBOP – In balans, open, praktisch

In Buitenhof zei Schiphol-topman Dick Benschop dat de luchthaven nu op eenderde van het normale passagiervolume zit, en dat tweederde deze zomer mogelijk is.

Klopt dat ? De lucht is nog vrij leeg.

Uit de getallen van de luchthaven van april blijkt dat inderdaad het aantal vluchten 65% lager was dan april 2019.

Het aantal passagiers was 787.000, dat is maar 13 procent van de 6,1 miljoen in april ’19, en dat percentage wordt niet vermeld. (April 2020: 127.000)

Dat betekent dat de bezettingsgraad nu 40 procent van normaal is. [2/5 x 1/3 = 2/15 = 13 % ]

En dat de belastingbetalers (de huidige en toekomstige) ook de luchtvaart gaande houden. De sector lijkt nu wat dit betreft op openbaar vervoer: de passagier draagt een deel van de kosten (en winst), de belastingbetalers  de rest.

Wat wordt het nieuwe normaal voor de sector ?

Waarom sprak men het afgelopen jaar over de schade door het luchtverkeer zonder de enorme terugval mee te nemen ?

N.b. het aantal vrachtvluchten nam toe om de vracht die normaliter met  passagiersvluchten wordt vervoerd te compenseren. Dat laatste levert ook geld op maar ik weet niet dat is hoeveel in verhouding.

Van de 787.000 passagiers hadden 460.000 een overstap, dus er waren 327-duizend in/uitstappers, of 11-duizend per dag. Zeg de helft buitenlanders,  dan vertrokken of arriveerden maar 5-duizend Nederlanders op een dag, afgerond: niemand

Decimeren = tot 10 procent reduceren.

 

Bij de ‘health’voorwaarden voor het reizen in en tussen EU-landen wordt het volgende vergeten.

1 Dit schendt het beginsel van vrij verkeer volgens artikel 45 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie: Vrijheid van verkeer en van verblijf

1. Iedere burger van de Unie heeft het recht zich vrij op het grondgebied van de lidstaten te verplaatsen en er vrij te verblijven.

2 De grenscontroles zijn afgeschaft binnen de Schengenzone. Het volgende komt van deze pagina:

Een lidstaat mag “tijdelijke grenscontroles uitvoeren in uitzonderlijke omstandigheden, wanneer de openbare orde of de nationale veiligheid * in gevaar is.”

en

“In uitzonderlijke gevallen kan een EU-land u of uw gezinsleden de toegang tot het grondgebied weigeren om redenen van openbare orde, veiligheid of volksgezondheid.

De autoriteiten moeten dan bewijzen dat u of uw gezinsleden een “actuele, werkelijke en voldoende ernstige bedreiging” vormen. Dit besluit moet u schriftelijk meegedeeld worden, met een uitvoerige verantwoording en een vermelding van hoe en tot wanneer u ertegen in beroep kan gaan.”

* Hier ontbreekt volksgezondheid.

3 Het grondrecht werd tot 2004 gehinderd door richtlijnen voor (buitenlandse) studenten en werknemers. Toen werd in een richtlijn het grondrecht helder gemaakt.

“Richtlijn 2004/38/EG betreffende het recht van vrij verkeer en verblijf op het grondgebied van de lidstaten voor de burgers van de Unie en hun familieleden.”

Hierin staan deze overwegingen:

(1) Burgerschap van de Unie verleent iedere burger van de Unie, binnen de beperkingen van het Verdrag en de maatregelen tot uitvoering daarvan, een fundamenteel en persoonlijk recht van vrij verkeer en verblijf op het grondgebied van de lidstaten.

(2) Het vrij verkeer van personen is een van de fundamentele vrijheden binnen de interne markt, die een ruimte zonder binnengrenzen omvat waarin vrijheid is gewaarborgd volgens de bepalingen van het Verdrag.

(11) Het fundamentele en persoonlijke recht van verblijf in een andere lidstaat wordt door het Verdrag rechtstreeks aan alle burgers van de Unie verleend en is niet afhankelijk van het voldaan hebben aan administratieve procedures.

11 betekent dat geen overheid voorwaarden mag opleggen.

De artikelen:

Artikel 4 – Uitreisrecht

1. Onverminderd het bepaalde met betrekking tot reisdocumenten bij nationale grenscontroles, heeft de burger van de Unie die voorzien is van een geldige identiteitskaart of een geldig paspoort [] het recht het grondgebied van een lidstaat te verlaten om zich naar een andere lidstaat te begeven.

Artikel 5 – Inreisrecht

1. Onverminderd het bepaalde met betrekking tot reisdocumenten bij nationale grenscontroles, laten de lidstaten de burger van de Unie die voorzien is van een geldige identiteitskaart of een geldig paspoort [] hun grondgebied binnenkomen.

 

4 De vier fundamentele vrijheden van verkeer in de Unie – personen, goederen, diensten en kapitaal – worden bevestigd door talrijke uitspraken van het Hof van Justitie van de EU. In geen van deze gevallen heeft het Hof zich uitgesproken voor enige beperking ervan en zeker niet om gezondheidsredenen.

 

Dus: de corona-voorwaarden voor het uit- en inreizen zijn strijdig met de EU/Schengen-verdragen.

Daar komt bij:

5  Wetten moeten begrijpelijk en eenduidig zijn en mogen niet (te vaak) veranderen. Dit zijn beginselen van behoorlijk bestuur. De regels voor het internationaal reizen voldoen hier niet aan.

• Regels en adviezen staan door elkaar;
• Ze wijzigen telkens “Houd er rekening mee dat de situatie in een land snel kan veranderen. Houd kort voor vertrek, tijdens uw reis en bij terugkeer het reisadvies in de gaten” (bron)
• Er gelden adviezen/regels van het eigen land en het land van bestemming (en eventueel de doorreislanden). Nederland geeft een reisadvies voor Spanje en de Spaanse regering  bepaalt de voorwaarden voor Nederlanders.
• Er wordt naar andere websites verwezen “Controleer voor uw reis altijd het actuele reisadvies per land op Nederlandwereldwijd.nl of in de Reisapp.“
• Lees deze pagina over het reizen naar Duitsland, dat recent geel is geworden. Alles klar ?

 

De parlementen, media, autoriteiten zullen dit allemaal negeren of ontkennen, maar wat doet de grensbeambte, als hij dit leest ? Een Engelse versie komt er aan.

Met dank aan Viruswaarheid – hun brief aan het EU-parlement.

De buitenlandse toeristen blijven ook uit Spanje weg, in ieder geval tot en met maart. De noodtoestand werd begin mei opgeheven waardoor de avondklok verviel en de opsluiting in de provincie. De grensoverschrijdende verplichting tot PCR-test en quarantaine blijven in veel landen bestaan dus het gevolg voor het toerisme dit seizoen is nog onbekend.

Deze grafiek geeft een te positief beeld want in maart ’21 gingen 490-duizend buitenlanders naar Spanje (voor 1 nacht of langer) maar 270-duizend daarvan hadden vrijetijd/vakantie als doel, naast 130K werk en 93K andere. Dat is ruwweg 5 procent van het aantal in maart ’19.

In ’19 was het jaartotaal 83,5 miljoen, in 2020 19 miljoen (waarvan 10,5 mln in het eerste kwartaal): 77 procent minder. Dit jaar komt het in de buurt van 6 miljoen schat ik. De hele wereld verkocht maar 52-duizend pakketreizen voor maart ’21. Bron – met link naar pdf met grafieken.

In 2020 waren 62 procent van alle appartement-overnachtingen op de Canarias (de rest verdeeld over heel Spanje) en dit jaar is het 33 procent.

De bezettingsgraad van appartementen is omstreeks 10 procent sinds oktober, na een hoogste waarde van 35 procent in augustus ’20 (0 % in april).

Ook het binnenlandse toerisme moet getroffen zijn geweest door de maatregelen, want

• Men mocht niet naar een kustprovincie gaan;
• 95 procent van de omzet in de accomodatiesector kwam van buitenlanders (schatting)
• cafés en restaurants waren beperkt geopend.

 

 

De maatregel van het ministerie van Volksgezondheid waarbij Tsjechische burgers worden verplicht een negatieve test op Covid-19 te tonen alvorens naar het eigen land terug te keren is onwettig.

De test was verplicht sinds 15 maart bij terugkeer uit bijna alle landen.

De voorzitter van de raadkamer wil de bedreiging van het coronavirus niet bagatelliseren, noch de inspanningen om de volksgezondheid te beschermen.

Maar zelfs in het licht van deze waarden kunnen de fundamentele beginselen van de rechtsstaat niet worden losgelaten en kan het recht van Tsjechische burgers om naar hun vaderland terug te keren niet worden beperkt zonder dat dit absoluut noodzakelijk is.

De regel is disproportioneel en de regering heeft niet aangetoond dat quarantaine en testen na aankomst onvoldoende zijn.

In reactie heeft de minister de regels versoepeld.

Ninefornews | denipt.au | expats.cz

Ninefornews:

Een Oostenrijkse rechtbank heeft geoordeeld dat de PCR-test op de manier waarop hij wordt gebruikt ongeschikt is om een besmetting aan te tonen. Dit betekent dat het coronabeleid in Oostenrijk, en waarschijnlijk ook in andere landen, eigenlijk op drijfzand is gebaseerd.

De Vrijheidspartij van Oostenrijk (FPÖ) wilde eind januari een demonstratie organiseren in Wenen, maar dat werd door de autoriteiten verboden. De partij stapte naar de rechter, die de FPÖ in het gelijk stelde. Het verbod was ongegrond.

De rechter uitte felle kritiek op het coronabeleid van de Oostenrijkse regering. Zo zei hij dat de politie op basis van besmettingscijfers geen coronademonstraties meer mag verbieden.

Zo hoort het: de rechter (Verwaltungsgericht Wien, 24.-3) keek naar de gronden van het verbod en stelde wat gebreken vast, met name

• Er werd geen bewijs gegeven dat de maatregelen doeltreffend zijn;
• De definities die de overheid hanteert bij het tellen van coronabesmettingen voldoen niet aan de richtlijnen van de WHO;
• Een positieve PCR-test moet worden bevestigd door middel van een medisch onderzoek en dat gebeurt niet.

Met als gevolg

De gezondheidsdienst van Wenen gebruikt de woorden Fallzahlen, Testergebnisse, Fallgeschehen en Anzahl an Infektionen. Deze begripsverwarring leidt weg van een wetenschappelijke inschatting van de epidemiologische situatie. (…) Voor de WHO is de doorslaggevende factor het aantal besmettingen / zieke mensen en niet degenen die positief  hebben getest.

Tot zover het vonnis.

Zonder medisch onderzoek (vaststellen van ziekte door een arts, buiten het lab) geen ‘gevallen’ of ‘besmettingen’ en zo geen epidemie, geen grond voor ingrijpen, vat ik samen.

Het is zo simpel en helder als wat.

Daar komt nog bij dat de PCR-test geen test is.

In november had een hoge rechtbank in Portugal al gesteld dat de PCR-test op zich geen reden is voor het opleggen van quarantaine.

Advocate Henriette Nakad staat al lange tijd slachtoffers van de jeugdzorg bij. Hun ervaringen en de hare met onze ‘recht’staat noopten haar tot het schrijven en indienen van een aangifte.

Als advocaat én als privé persoon heb ik aangifte gedaan bij het Landelijk Parket tegen de gecertificeerde instellingen, de Ministers, parlementsleden, rechters en andere betrokkenen bij het jeugdzorggeweld tegen kinderen en ouders.

Dat heb ik gedaan omdat ik net als velen geschokt ben door wat ik zie en hoor, en ik de slachtoffers een hart onder de riem wil steken. Temeer omdat ik als advocaat weinig voor de slachtoffers kan betekenen vanwege het gebrek aan onpartijdige en onafhankelijke rechterlijke toetsing.

De rechtbank in Warschau, Polen noemde op 21 september 2020 de Nederlandse jeugdzorg “exceptioneel inhumaan en barbaars”, maar de Nederlandse gerechten laten allemaal de oren hangen naar de leugens en onwaarheden van jeugdzorg, zelfs wanneer zij beschikken over tegenbewijs.

Het is van belang dat advocaten alle rechtsmiddelen inzetten in het belang van hun cliénten, ook impopulaire middelen zoals wraking en strafrechtaangiften.

De zaak ligt nu bij het Openbaar Ministerie en als er inderdaad sprake was van strafbare feiten, dan ga ik ervan uit dan men effectief zal overgaan tot vervolging. Dat is aan het OM en niet aan mij, onverlet het bepaalde in artikel 12 van het Wetboek van Strafvordering waarbij vervolging door het Openbaar Ministerie kan worden bevolen door het Gerechtshof.

[] Het jeugdzorg-dossier is een veel groter schandaal [dan het schandaal bij de belastingdienst]: het speelt al veel langer, kent substantieel meer slachtoffers en de betrokkenheid van de gehele Trias Politica (ook de rechterlijke macht). Ook is sprake van nog veel ernstiger misdrijven omdat er kinderen bij betrokken zijn. Er is geen enkele intentie binnen de Trias Politica om de misstanden te beëindigen.

Daarom zal de zaak ook worden voorgelegd aan het Internationale Strafhof. Daarnaast wordt nog bezien welke stappen nodig zijn voor vervolging door een VN-Tribunaal vanwege onder meer foltering.

Ik nodig alle slachtoffers uit om zich bij deze aangifte aan te sluiten.[]

Alles op deze site; ook de aangifte, met daarin een lijst misdrijven

• 10.1 Artikel 90q Sr: discriminatie (racisme en/of profiling);
• 10.2 artikel 141a Sr: faciliteren van geweld;

nog 17

Dat het een Schandaal betreft blijkt uit de klacht die deken van de Nederlandse orde van advocaten tegen Nakad had ingediend. Hij vindt haar  te activistisch en te betrokken bij haar cliënten, zodat zij niet in staat zou zijn om haar cliënten effectieve rechtsbijstand te verlenen. (Dat laatste komt door de verenigde tegenwerking vanuit bestuurlijk Nederland)

Op 22 februari moest zij naar een zitting van de Raad van Discipline. verslag

Er stonden tientallen mensen bij de rechtbank die haar kwamen steunen. Nakad: De aantijgingen van de deken wisselen telkens en hun bronnen blijven voor mij geheim. Daarom wraakte ik de Raad.

De politie was in groten getale bij de rechtbank aanwezig. Ook dat geeft te denken. Het is in lijn met de aanklacht tegen Nakad: intimidatie.

(dit bericht wordt tzt een pagina -komt in menu rechts)

Een dodelijk virus dat niet tot oversterfte leidt.

De bestuurlijk Nederland (en bestuurlijk Europa) blijft het anders zien.