Bijwerkingen-ontkenning bij Nieuwsuur en Lareb

Laatste verbetering 30 december 2021

In de dominante media is heel weinig aandacht voor de bijwerkingen van de corona-vaccins. Dat is wel begrijpelijk want de massa-vaccinatie (giga-afzet van pharma-producten) is het doel, dat niet in gevaar mag komen. De artikelen en items hebben een duidelijke boodschap: deze middelen zijn veilig en de schrikbeelden over bijwerkingen zijn vals en misleidend.

We bekijken de uitzending van 23-11, vooraf gegaan door een eerder item.

Terugblik: uitzending 23 januari

Op 23-1 was bij Nieuwsuur deze geruststelling te zien: Tegenstrijdige vaccinberichten, wat moet je ermee?

Er blijken twee soorten wetenschappers te zijn

Je hebt YouTube-kanalen met gesprekken met soms ook artsen, wetenschappers die er op het eerste gezicht ook heel betrouwbaar uitzien. Maar als je er echt goed naar gaat kijken toch wel heel veel elementen van een rookgordijn hebben.

Als voorbeeld werd een fragment met Theo Schetters getoond, gevolgd door hoogleraar (UMCG en RIVM) Debbie van Baarle die haar  reactie begint met

Ja, als wetenschapper ben ik verbaasd om een andere wetenschapper dit te horen zeggen.

Analyse uitzending 23 november

Daarna moesten we tot 23 november wachten op de volgende boodschap aan het volk van Nieuwsuur. De teneur staat in de beschrijving

Mensen die vlak na hun coronaprik op onverklaarbare wijze overlijden, gevaccineerde voetballers die tijdens een wedstrijd op de grond vallen: op internet zijn veel verhalen en filmpjes te vinden van ‘vaccinatieschade’.

Bij een flink deel daarvan gaat het om hoaxes. Maar zitten er ook ‘echte’ voorbeelden tussen? En weten we eigenlijk wel genoeg over de bijwerkingen van het coronavaccin?

Wat kregen we te zien ?

Cursief het gesprokene, mijn reactie na de >

Veel verhalen blijken vals, de mensen overleden niet aan het vaccin maar aan iets anders. > Zie mijn -4- tweets @rudybouma (en @Nieuwsuur) die niet beantwoord werden:

  1. Ze kon wel bokskampioen worden met de immuunziekte, maar niet 2 prikken overleven. Heel veel vaccinslachtoffers krijgen het covid-label omdat de symptomen op elkaar lijken. Ze werd ook nog beschadigd door een foutje bij het intuberen. Conclusie: niet misleidend. Nov 28, 2021 2. Vier gevallen (zonder bron) tegenover wereldwijd honderdduizend. Niet overtuigend. Nov 28, 2021 3. Er zijn talloze verhalen over artsen die kennelijk ten onrechte enig verband met het corona-vaccin ontkennen (een kwalijke zaak). Vaak zijn de nabestaanden pro-vax en geschokt door de houding van de artsen. Deze tweet geeft hiervan een voorbeeld. (Geen bron ?) Nov 28, 2021 4. Deze video is van mei ’20. Welke gaat over KK ? Nov 28, 2021

 


Immunoloog Marjolein van Egmond: Elk kwartier krijgt iemand een hartaanval in ons land, dus dat gebeurt ook wel eens na een vaccinatie. > Dit is geen serieus te nemen argument; zo kun je elke oorzaak voor hartaanvallen  wegwuiven. Lareb.nl deed hetzelfde, met het hoge aantal overlijdens per week bij 80-plussers.

MvE: Dat de mRNAvaccins het DNA kunnen aantasten is niet waar. > Dit is een afleidingsmanoeuvre: dat gevaar is onbelangrijk in het grote verhaal over de bijwerkingen.

MvE: Dat het immuunsysteem in de war kan raken is niet waar. > Ze legt dat uit in 2 zinnen, en dat was voor Rudy Bouma (in witte jas!) voldoende.

MvE: Dat je onvruchtbaar kunt worden is niet waar. > Haar volledige uitleg: “En dat is ook niet waar.” Einde discussie/mededeling.

Bouma ‘sloeg de schrik om het hart’ toen bij de vele bijwerkingen las op de Lareb-site; hij kan zich voorstellen dat men daar bezorgd om raakt. Hij heeft een gesprek met directeur Agnes Kant. Wat moeten we weten:

In Nederland worden veel meldingen gedaan, meer dan andere landen, dus ons systeem werkt goed. > ‘Al zeg ik het zelf’. Geen woord over onderrapportage, een fenomeen dat in alle landen besproken wordt.


In beeld en aan het woord: twee nabestaanden van een energieke vrouw (74) die in januari vrij van kanker was verklaard en in april overleed na de eerste prik.

Kant: Er zijn geen vergelijkbare gevallen bekend dus er is geen patroon dus we kunnen het verband niet leggen.

> Dit is kras: er kan geen verband zijn want n=1? Men moet de eerste patiënt met een nieuwe aandoening negeren ?  Wat zijn vergelijkbare gevallen? 74-jarige ex-kankerpatiënten ? Het is net zo’n vereenvoudiging als ‘hartaanvallen komen zo veel voor’.

Kant herhaalt en verbreedt dat ‘argument’ (6:35)

Alles wat iemand kan overkomen zonder corona-vaccinatie, kan je ook overkomen als je een corona-vaccinatie krijgt.

Hiermee wuift zij alle bijwerkingen weg en dat is voldoende reden om haar te ontslaan. Zelfs geneesmiddelfabrikanten durven dit niet te zeggen in een rechtzaak bij voorbeeld. Het is onwetenschappelijk en strijdig met haar taak. Haar uitgangspunt is: de relatie tussen corona-vaccins en bijwerkingen bestaat niet, behalve in zeer zeldzame gevallen. Maar geneesmiddelen-waakhond Lareb mag dat niet zeggen, zij moesten alle meldingen grondig onderzoeken. En/of in een vroeg stadium pleiten voor opschorting van de prikcampagne.


Een ander  slachtoffer kreeg moeite met staan en lopen na beide prikken. Hij is zeker van een verband maar Nieuwsuur was zo wijs om het aan de experts voor te leggen. Het ziekenhuis waar hij werd onderzocht:
En de Nederlandse Vereniging voor Neurologie schrijft:

Denk-stoornissen komen veel voor in onze instituties, zo blijkt in corona-tijden.

Kant: In dit geval is er niet iets in het lichaam gevonden wat deze verschijnselen verklaart. Dat maakt het lastig voor ons om op basis van meldingen conclusies te trekken over een relatie met het vaccin.

Hier moest gevraagd worden: Welke onderzoeken zijn gedaan ? En als je geen afwijking vindt dan is de aandoening toch reëel en moet een oorzaak gezocht worden ?

Overigens blijkt het voor Lareb niet zo lastig om hun conclusie te trekken over de vaccins: “ze zijn veilig”.

Bouma gaat in op nieuwe bijwerkingen

  • Ontsteking hartzakje of hartspier. Clip van jonge Amerikaan? die vertelt over hartkloppingen. Bouma: Dat gaat vrijwel altijd vanzelf over. [> Nee, myo/pericarditis is een stevige aandoening met een hoge sterftekans] En die ontsteking kun je ook krijgen door covid. [> Maar alles dat kan je overkomen zonder corona-virus, kan je ook overkomen na een infectie dus het komt niet per definitie door het virus ?]
  • Trombose en te weinig bloedplaatjes. Dit heeft drie mensen gedood in Nederland. Bouma:  Om die reden is de vaccinatie met het AstraZeneca vaccin voor 60-minners stopgezet. Dit zijn de enige gevallen waarbij een relatie met de vaccins is vastgesteld. > Van de 560 ! We krijgen de indruk dat het de enige gevallen zijn waarbij een relatie met de vaccins niet weggewuifd kon worden. Kant mag dan zichzelf feliciteren: dit bewijst dat het meldsysteem werkt.

Hebben we iets over het hoofd gezien, of kunnen er bijwerkingen optreden op een lange termijn ?

MvE: Dat kan ik niet voorstellen want er zijn al 7 miljard vaccinaties gegeven. Verder is het ‘vrijwel direct weg, het is maar heel kort in je lichaam aanwezig.’ Hoogleraar Debbie van Baarle mag dat overtreffen met: Omdat RNA nog sneller wordt afgebroken dan op eiwit gebaseerde vaccins.

Wat kregen we niet te zien ?

  • Tegenstanders van de corona-vaccins.
  • De aantallen gemelde bijwerkingen en overlijdens.

Conclusie

De uitzending heeft de tegenstanders niet overtuigd waarschijnlijk. Ik heb het verlossende woord niet vernomen, het argument of de feiten waardoor ik opgelucht* kan inzien dat deze vaccinatiecampagne niet rampzalig is.

* en met enige pijn vanwege mijn eerdere foute inzicht.

In ’10 was Nieuwsuur kritisch over de aanpak van de Mexicaanse griep, een jaar na de hoax (ik weet niet wat ze tijdens de vermeende pandemie meldden). Waar is die houding gebleven ? Anno nu  zijn de dominante media (naast anderen) de lobbyisten voor deze pharma-producten, die slechts kritiek hebben op de traagheid van de regering in de vaccinatiecampagne. Het blijft verbijsterend, deze tunnelvisie en zinsbegoocheling. De gezondheid en levens van talloze mensen staan op het spel (en de reputatie van veel instituten, zelfs sectoren. Dan moet je extreem zeker zijn van je zaak, voor je de ernstige bijwerkingen inclusief vaccinsterfte ontkent.