Categorie: Verkeer, vervoer

Proef gewijzigde voorrang > pagina herzien

In Fietsberaad:

De proef waarbij op drie drukke kruispunten in Amsterdam de voorrang tussen fietsers is gewijzigd is geslaagd. De subjectieve en de objectieve verkeersveiligheid verbeterde door het verplaatsen van de haaientanden en de nieuwe voorrangssituatie sluit beter aan bij het gedrag van fietsers.

Echte experts weten dat iedereen geneigd is tot logisch gedrag in het verkeer en dat maatregelen dat gedrag in de wielen rijden.

Lees  de pagina over informele versus formele voorrang.

Over de resultaten:

Op één kruispunt (Weesperplein – Sarphatistraat) nam het aantal conflicten niet af, maar dat was hier al laag omdat fietsers zich hier voor de proef al gedroegen alsof de voorrang was gewijzigd.

Ze negeerden de onlogische voorrangsmaatregel.

Het aantal voorrangsconflicten op de drie kruispunten is met tweederde afgenomen.  []

Driekwart van de fietsers vindt de aanpassing goed voor de verkeersveiligheid.

Geen dank aan het bestuur dat een onveilige inrichting zo lang liet bestaan.

Zestig procent merkte in eerste instantie niet dat de voorrangssituatie was aangepast. De meerderheid van de fietsers zegt bij het voorrang geven aan andere fietsers vooral te letten op de haaientanden [].

Dit is tegenstrijdig; de haaientanden werden verplaatst.

Javabrug van de baan

De commissie Oeververbindingen Rijkswateren Amsterdam presenteerde medio december zijn eerste visienota en hield op 30-1 een presentatie/discussie-avond.

Het is positief dat de Javabrug afgewezen wordt. Die brug zou onder andere de verplaatsing van de Passenger Terminal noodzakelijk maken. De PTA ligt er nu goed.

Conclusies:

  • De toekomst is aan de veerponten: nieuwe routes en vlotter uit/instappen.
  • Het stadsbestuur bedenkt en steunt eensgezind* onrealistische plannen; we hebben een andere nodig.

Lees verder “Javabrug van de baan”

Eilandenboulevard gereed

Nu de Eilandenboulevard officieel in gebruik is genomen (29-10) geef ik mijn oordeel over de herinrichting.

De vernieuwing was hard nodig, vooral omdat het fietspad (zuidkant) en de ventweg (noord) al vele jaren in zeer slecht staat verkeerden.

Positief is het verdwijnen van de stoplichten bij de Oosterkerk, die vele decennia het verkeer ophielden, weliswaar met kort tijdverlies.

Negatief is het blijven (of vernieuwen) van de stoplichten bij het  Kattenburgerplein. Ook deze zijn overbodig, zoals je kon zien toen ze gedoofd waren.  [embedyt] https://www.youtube.com/watch?v=5b5rNTHpam8[/embedyt]

Positief is het voetpad aan de ‘water’kant (helaas zie je vrijwel geen water vanwege de drijvende villa’s) en het redelijk brede trottoir bij de gebouwen. Negatief is het twee-richtingenfietspad, want een deel van de fietsers moet vaker oversteken (1 of 2 keer). Fietsverkeer in oostelijke richting draagt bij aan de drukte op de drukke fietspaden ten noorden van het kruispunt met de Czaar Peterstraat.

Twee-richtingenfietspaden zijn onveiliger, omdat het fietsers dwingt tot links rijden, dat is tegen de hoofdregel. Het legt een extra taak op aan automobilisten bij kruispunten. En je hebt altijd tegenliggers.

Het is geen boulevard geworden maar een opgeknipte straat met minieme rijstroken. Er ligt een zebrapad over het fietspad, dat is overal ongewenst. Voetgangers moeten achter voertuigen oversteken, niet er voor.

Digitaal referendum Kortrijk: tegen meer autovrije dagen

In Kortrijk stemde 57 procent tegen een maandelijkse autovrije zondag in het centrum, in plaats van de jaarlijkse.

1 De stad doet lekker mee met het globale anti-autobeleid: er is sinds kort een fietszone met 74 fietsstraten. Blijkbaar heeft het bestuur de volksopinie over ‘autovrij’ verkeerd geschat. In Nederland zullen de stadsbesturen deze fout niet maken denk ik, ze zullen mobiliteitskwesties nooit vrijwillig aan het volk voorleggen. In Amsterdam mogen de onderdanen meepraten over de manier waarop 99 procent van de automobielen geweerd gaan worden.

2 Het was een digitaal referendum, via kortrijk.be konden de 62.000 kiesgerechtigden tussen 14 en 20 oktober stemmen. De sleutel was het burger-ID. Andere voorwaarden: ten minste 2-duizend stemmen (de opkomst was bijna 10-duizend) en een verschil van minimaal 2,5 procentpunten (terecht vind ik). De gemeente gaat elk jaar een referendum houden, tot de volgende raadsverkiezingen in ‘24.

Ik ben er voor dat referendums digitaal zijn, omdat het veel voordelen heeft: eenvoudig, niet duur, het hoeft niet op éen dag, en meerdere vragen tegelijk zijn mogelijk. Daardoor zijn ze veel makkelijker en vaker te houden en dat is goed voor de democratie. Juist -of alleen?- met dit middel heeft het volk het laatste woord. Zo gaat het bij verenigingen ook: op de ledenvergadering worden de besluiten genomen.

Helaas denkt men bij een referendum uitsluitend aan de keuze tussen voor en tegen. Tot nu toe was dat altijd zo. De techniek maakt nu meer mogelijk: meer dan twee opties voorleggen*, vervolgvragen en rapportcijfers vragen (of een schaal van geheel mee eens tot helemaal tegen). Dat gebeurt al ‘tig jaar met enquetes en peilingen.

Rond de autovrije zondag had de vraag kunnen zijn: hoeveel zondagen per jaar wilt u ? Invullen 0 – 52. Het gemiddelde is dan de uitkomst.

Een breder advies van mij: streef naar consensus, een uitkomst waar iedereen mee kan leven. In dat geval is een referendum onnodig. Echter vaak blijft een verschil van opvatting of visie bestaan, dan is een referendum de beste manier om er uit te komen. Zie deze pagina.

 

* Een uur na publicatie van dit stuk las ik over een onderzoek naar lokale referendums, met oa

Ook experimenteerden de gemeenten met referenda waar wel vier of zes stellingen in het geding waren. Burgers hoefden dus niet te kiezen tussen ‘ja’ of ‘nee’, maar konden ook genuanceerdere stellingen rood maken. Van der Krieken: “Als de Britten die mogelijkheid hadden gehad, was de brexit niet zo chaotisch verlopen.”

Dat laatste is niet zeker, want wat zouden de opties moeten zijn?

De chaos was onnodig, hij is ontstaan door de remainers.

Nieuwe woorden tegen de bierfietsen

Van amsterdam.nl De binnenstad is erg druk geworden. Steeds meer mensen ervaren overlast. Onder andere van de vele fietstaxi’s, tuktuks en paardenkoetsen die er rondrijden. Het college van B en W wil het aanbieden van ritjes met deze vervoersmiddelen op of aan de openbare weg daarom voor de hele stad gaan verbieden. Hier ontbreken de … Lees verder “Nieuwe woorden tegen de bierfietsen”

Van amsterdam.nl

De binnenstad is erg druk geworden. Steeds meer mensen ervaren overlast. Onder andere van de vele fietstaxi’s, tuktuks en paardenkoetsen die er rondrijden. Het college van B en W wil het aanbieden van ritjes met deze vervoersmiddelen op of aan de openbare weg daarom voor de hele stad gaan verbieden.

Hier ontbreken de bierfietsen terwijl die het meest hinderlijk zijn: ze versperren het fietspad of de rijbaan.

Iedereen kon tot 12 mei reageren op het voorstel om de vergunningen af te schaffen en daarmee zulk vervoer/vertier te verbieden. Het voorstel rammelt aan alle kanten.

In de APV staat nu

1 Het is verboden zonder vergunning van het college als ondernemer op of aan de weg met een voertuig tegen betaling personenvervoer aan te bieden.

Zonder vergunning zou geschrapt worden evenals de voorwaarden voor de vergunning:

gevaar oplevert voor de veiligheid van de passagiers, de verkeersveiligheid of de doorstroming van het verkeer;  hinder veroorzaakt voor het woon- of leefklimaat; [], onevenredig beslag legt op de openbare ruimte of afbreuk doet aan het uiterlijk aanzien daarvan.

Het knelpunt is helder: de gemeente wil niet handhaven, terwijl dat vrij eenvoudig is door een vergunning in te trekken.

Geen daden maar woorden.

Verder trekt de gemeente zo ten strijde tegen kleine, elektrische voertuigen: steps, tuktuks en scooters, die ook nog eens gedeeld worden. Zo hou je de omvang van het bestuursapparaat op peil: de ene afdeling stimuleert elektrisch rijden, de andere bereidt een verbod voor.

De gemeente heeft het probleem mede veroorzaakt door het opknippen van de rijbanen in smalle rijstroken, fietspaden en OV-banen. Een koets is pas een hindernis wanneer je hem niet kunt inhalen.

Dit is mijn ingediende reactie.

1 De voorgestelde wijziging is niet nodig.
De voornaamste reden om belevenisvervoer te beperken of verbieden is de verkeershinder op straat, met name vanwege de lage snelheid in combinatie met de breedte.
De gemeente kan hier tegen optreden met artikel 2.51, lid 3a. Als de doorstroming in gevaar komt kan de vergunning worden ingetrokken.
Daarnaast geldt de Wegenverkeerswet, artikel 5: Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen [] dat het verkeer [] wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
Het is vreemd dat dit nog niet werd toegepast op bierfietsen en paardenkoetsen.
Fietstaxi’s en tuktuks rijden in het algemeen niet te langzaam en zijn niet veel breder dan andere voertuigen (Biro, bestelfiets).

2 Uit de hele tekst valt op te maken dat huurfietsen en -steps na de wijziging verboden zijn; het nieuwe lid 1 is niet eenduidig voor dit aanbod. Is dat werkelijk de bedoeling ?

3 Het komt nog niet voor, maar het is denkbaar dat snor/fietsers meerijden aanbieden, en daarvoor een grijpstuiver vragen. Wordt dit duurzame aanbod ook verboden ?

Vanaf 1 juli 2019 zijn bierfietsen verboden in het oostelijk deel van Centrum en het Oostelijk Havengebied. Gelukkig maar want in dat gebied vormen zij nu een plaag. Die zal zich dan verplaatsen naar andere delen van de stad.