CJIB wist klacht ?

Dit is een bijlage bij de lijst ‘hoe instanties reageren op mijn standpunt‘.

Het was een noodzakelijke stap: het spilbureau direct aanklagen. Ik verwachtte een ontwijkend antwoord, niet dat ze zouden stoppen met het verzenden van boetes. Maar de door hen gekozen weg is verbluffend.

Op 12 juni diende ik een klacht in bij het CJIB, via hun webformulier.

Het CJIB verstuurt verkeersboetes met daarop ‘beschikking’. Dit zijn echter geen beschikkingen want de naam en de handtekening van een verbalisant ontbreken en ze zijn geautomatiseerd gemaakt zonder inbreng van een ambtenaar. De WAHV schrijft voor dat ambtenaren middels een beschikking (een besluit) per geval een sanctie opleggen en dat een kopie van die akte naar de betrokkene verstuurd wordt.
Bovendien is het CJIB niet bevoegd om sancties op te leggen of overtredingen vast te stellen.
De brieven die u verstuurt zijn onrechtmatig. []

Er volgde de mededeling dat binnen tien dagen een antwoord zou komen.

Op 25 juni belde ik het CJIB. Patrick kon mijn klacht niet vinden. Na twee keer in de wacht zei hij dat een collega het zou uitzoeken.

Hoe nu, herklagen bij het CJIB ? Eerst naar

de Nationale ombudsman

Op 1 juli citeerde ik mijn klacht en vertelde hoe een antwoord uitbleef.

Dit orgaan zegt toe ‘binnen 3 weken’ te reageren, maar klachtonderzoeker Jamal Libari antwoordde mij na 5 weken. Met een standaardtekst: “Wij onderzoeken uw klacht niet. U hebt namelijk een klacht over een beslissing waartegen beroep mogelijk is, of is geweest.”

In een telefoongesprek kon ik de klachtonderzoeker niet op het juiste spoor krijgen. Hij bleef erbij dat ik het niet eens was met een boete en dat de Nationale ombudsman niet mag helpen als beroep mogelijk is. Hij noemde de werklast als reden voor de lange baan en antwoordde dat alleen hij mijn zaak behandelde, maar ik vroeg niet wanneer hij mijn klacht opende.

Het maakt niet veel uit wat er in dat bureau gebeurde; de Nationale ombudsman wil deze kwestie niet behandelen. Immers mijn klacht ging duidelijk niet ‘over een beslissing’ maar over het beleid. Het was misschien beter als ik geklaagd had over het verdwijnen van de klacht.

Dan maar een

WOO-verzoek I

Op 29 oktober vroeg ik het CJIB om openbaarmaking van de communicatie over de behandeling van mijn klacht op 12 juni.

Op 12-11 ontving ik een brief met als datum ‘4-11’.

Om uw vraag te kunnen beantwoorden, hebben wij meer informatie nodig. Wij hebben uw verzoek gelezen maar het is ons helaas niet duidelijk over welke zaak en/of klacht u schrijft. Wij kunnen daarom niet reageren op de inhoud van uw verzoek. Wilt u alsnog antwoord op uw vraag? Stuur ons dan een nieuwe brief waarin u met andere woorden beschrijft wat u wilt weten.

– Een overheidsinstantie moet binnen vier weken beslissen op een WOO-verzoek óf binnen twee weken vragen om verduidelijking. De wet zegt niet hoe maar “is de verzoeker daarbij behulpzaam”, lees telefonisch of per e-mail. Het is onbehoorlijk om het via de post te doen.

– niet duidelijk over welke zaak en/of klacht : Dit is mogelijk als de klacht destijds door een storing verdween: heel onwaarschijnlijk. Anders is het een leugen.

Dan maar informeren of de organisatie een klachtenprocedure heeft, via chat met het CJIB  op 13-11. De uitkomst: een klachtenprocedure kreeg ik niet en Lianne kon de status van de klacht niet vinden want “Er zijn meerdere mensen in ons systeem bekend met jouw achternaam. Ik krijg daarom helaas teveel resultaten om jouw gegevens erbij te kunnen pakken.” Veel Langevelden die klaagden ?

Het vervolg

Ik stuurde WOO-verzoek II voor de klachtenprocedure en een klacht over de genoemde brief.

De volgende dag belde een CJIB-medewerker, afdeling klachten. Ook zij kwam er achter dat de originele klacht niet aanwezig is. Verrassend: zij bellen een klager altijd meteen. Maar dat gebeurde niet na mijn klacht in juni. Het CJIB deelde me mee (14-11) dat ze de termijn van zes weken met vier weken verlengen; hun reactie komt op of voor 22 januari.

Voorlopige conclusie

De klacht is gewist. Dat leek hen waarschijnlijk beter dan een ontwijkend antwoord; een weerlegging van mijn argument is niet mogelijk.

Laatste verbetering 24 november 2025