Op deze pagina
Deze pagina is van dienstverlener IBOP Juridisch
Verkeersboetes gevraagd
IBOP ontdekte fatale wettelijke gebreken bij het opleggen van verkeersboetes: essentiële documenten en bevoegdheid ontbreken. Dat betekent dat vrijwel alle bekeuringen onrechtmatig en aanvechtbaar zijn.
In beroep gaan doe je niet alleen voor jezelf maar ook voor de rechtstaat. Elke verkeersboete kan een opstapje zijn naar het beëindigen van dit onrecht.
Op deze pagina meer over verkeersovertredingen en andere bezwaren tegen de boetes op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften WAHV.
Welke boetes ?
IBOP gaat graag voor u in beroep, ook
- tegen boetes wegens het niet op tijd betalen van tolgeld op de Blankenburgverbinding /A24
- bij overtreding inrijverbod
- bij kleine boetes
- als u al betaalde maar de beroepstermijn niet is verstreken
- na staandehouding, ook als fietser of voetganger
- tegen meerdere boetes
- voor minderjarigen
Stappen en uitkomsten
Middels het korte intake-formulier vraagt u IBOP om in beroep te gaan. IBOP verzendt een bevestigingsmail en gaat voor u in beroep. Het beroepschrift bevat de algemene argumenten en gronden die in uw geval toepasselijk zijn. De boete-incasso wordt uitgesteld. Hier het hele traject bij het Juridisch Loket
Als de Officier van Justitie het beroep gegrond verklaart dan vervalt de boete en ontvangt u een kleine proceskostenvergoeding.
Als de Officier van Justitie het beroep ongegrond verklaart dan moet u zekerheid stellen zodat we beroep kunnen instellen bij de kantonrechter.
Als de kantonrechter het beroep gegrond verklaart dan ontvangt u een proceskostenvergoeding plus het boetebedrag.
Als de kantonrechter het beroep ongegrond verklaart dan gaan we in hoger beroep*. Als het gerechtshof het beroep gegrond verklaart dan ontvangt u een proceskostenvergoeding plus het boetebedrag.
* Dit kan volgens de wet alleen als de boete hoger is dan 110 euro, maar als de overheid stelselmatig de wet overtreedt dan moet het gerechtshof beoordelen of deze drempel echt prevaleert.
Wat kost het ?
IBOP werkt anders dan de no-cure-no-pay-bureaus maar ook bij mij hoeft u niets te betalen bij een falend beroep.
Particuliere klanten bepalen na een geslaagd beroep de vergoeding voor IBOP. Ik geef per geval wel een richtlijn, overwegende onder meer het boetebedrag, de werkzaamheden, de proceskostenvergoeding en de eventuele reiskosten.
Rechtspersonen betalen na een geslaagd beroep een slaagtarief (success fee) dat afhangt van de werkzaamheden en het aantal sancties per opdracht. Want het is denkbaar dat de proceskostenvergoeding gereduceerd wordt bij een reeks samenhangende beroepen. Die reductie past IBOP dan toe op het slaagtarief.
- Indienen beroepschrift OM € 35
- Indienen beroepschrift rechtbank € 55
- Bijwonen zitting € 90
- Indienen beroepschrift gerechtshof €75
De slaagkans is voor rechtspersonen nog groter dan voor particulieren vanwege een extra steekhoudend argument. Bedrijven kunnen verwachten dat de Officier van Justitie de sanctie vernietigt. De kosten zijn dan 35 euro per sanctie.
Er zijn twee versies van de algemene voorwaarden.
Intake-formulier
Dwangbevel gezocht voor proefproces
Aan het einde van het incassotraject krijgt de betrokkene een kennisgeving van verhaal zonder of met dwangbevel. Dan kan ik een verzetschrift indienen waar het OM op kan reageren. De rechter beslist dan of de beschikking geldig of nietig is. Indien ‘nietig’ zal de rechter een proceskostenvergoeding toekennen en de teruggave van het griffierecht en eventueel het al betaalde deel van de boete.
Met deze aanpak wil ik de meest getroffen slachtoffers uit de brand helpen. Het is bekend dat verkeersboetes en de verhogingen schulden doen ontstaan of problematisch maken. Lees hier over de doelgroep
Wordt u bedreigd door verhaal, dan kunt u zich aanmelden voor een proefproces. We overleggen over de aanpak en de kosten/baten, en maken een aparte overeenkomst. Het indienen van een verzetschrift kost 90 euro.
Een element uit de bewijsvoering
Wat is de juiste procedure bij bestuurlijke boetes ?
Verkeersboetes heten bestuurlijke boetes maar de WAHV heeft eigen regels, die principes uit het bestuursrecht niet opheffen.
Een (opsporings)ambtenaar moet bij elke overtreding verklaren dat zij/hij hem heeft geconstateerd in een ambtsedige verklaring. Een foto van een snelheidsovertreding (plus data) is geen bewijs totdat een ambtenaar hem bekrachtigt. Dan staat de overtreding wettelijk vast, maar is er nog geen boete.
De ambtsedige verklaring is de basis voor de beschikking. In die akte noteert de ambtenaar haar/zijn beslissing om de sanctie op te leggen. Vanaf dat moment heeft de betrokkene de plicht om te betalen, tenzij hij/zij in beroep gaat. Uiteraard moet die plicht aan de betrokkene gemeld worden, door een afschrift van de beschikking op te sturen. Op die brief mag de naam van de ambtenaar ontbreken, maar op de beschikking niet evenals haar (digitale) handtekening.
Overigens noemen OM en CJIB het een inleidende beschikking maar die term staat niet in de wet.
In de Mulder-praktijk worden twee stappen overgeslagen zodat geen wettelijke sanctie ontstaat. Bovendien is het onjuist dat het CJIB de afschriften verzendt. De wet zegt er niets over maar het spreekt vanzelf dat de politie of de RDW de afzender is en de verzending verzorgt. De gegevens gaan dan ook naar het CJIB, die alleen de incassofase beheert.
Zijn de argumenten sterk of zwak ?
Oordeel zelf.
- In mijn actuele zaak eindigde de termijn van 16 weken op 11 november en het OM had dit met tien weken verlengd, maar de beslissing kwam op 25-11, zie volgend stuk. Meer nog: het OM heeft geen verweer.
- Op mijn klacht bij het CJIB (12-6) kwam geen reactie; toen ik belde kon de medewerker mijn klacht niet vinden. Lees hier de vermoedelijke toedracht en mijn navraag.
- Mijn klacht/verzoek bij het ministerie van Justitie en Veiligheid werd na een maand beantwoord door de afdeling Burgerbrieven. De twee kritiekpunten werden omzeild. Mei 2025
- In oktober 2023 vroeg ik bij het CJIB naar het protocol voor de verwerkingsketen snelheidsboetes op kenteken en documenten waaruit de rol van de verbalisant blijkt. Op 2 mei 2024 kreeg ik een ongeloofwaardige reden voor het verzuim en een antwoord. In plaats van documenten kwam een beschrijving van de procedure (134 woorden) en een verwijzing naar een niet relevant besluit van de minister over de aanwijzing van BOA’s bij het CJIB.
- In maart heb ik het verzoek herhaald. Het CJIB onthulde dat het op 26 maart ingediende verzoek (bij CVOM) pas na twee maanden -op 23 mei- aan het bureau werd doorgestuurd; dit moet onverwijld gebeuren zegt de wet.
- Mijn e-mail aan het vakblad Verkeersrecht (30 september) blijft onbeantwoord.
- Ik werd in mei staande gehouden wegens door rood fietsen, maar de post van het CJIB kreeg ik niet.
- In januari 2025 werd een beroep gegrond verklaard, op een beroepschrift dat minder sterk was als de huidige Mulder-zaak gewonnen.
- Het OM zond deze zaak niet binnen zes weken naar de rechtbank zoals vereist, maar na bijna acht maanden. Mijn eerste navraag hierover werd niet beantwoord. Op mijn WOO-verzoek naar de communicatie over dit dossier meldde JZ dat er geen specifieke interne communicatie [] bestaat tussen Parket CVOM en de rechtbank. Dit is een gebruikelijke werkwijze en valt binnen de gestandaardiseerde procedures van Parket CVOM. Het uitstel werd als volgt verklaard
[Het dossier had] medio mei 2024 doorgestuurd moeten worden naar de rechtbank. Het dossier werd op 20 juni herbeoordeeld en rond 30 september daadwerkelijk doorgestuurd naar de rechtbank. De vertraging [] dossier is te wijten aan verschillende factoren, zoals de voorraden en de afspraken met de rechtbanken over het aantal dossiers dat maandelijks of jaarlijks doorgezonden wordt. De zaken die het eerst zijn herbeoordeeld worden dan ook eerst geprint en doorgestuurd. Het is dus niet ongebruikelijk dat het langer duurt voordat een dossier naar de rechtbank wordt gestuurd, zelfs na de herbeoordeling.
Nota bene de rechtbank ontving het dossier rond 19 november.
De zaak Zalk -lopend
In mei passeerde ik met gepaste snelheid (81 km/u, gemeten) een flitspaal. Niets bijzonders maar bestuurlijk Nederland vindt van niet en stuurde een boete. Op dat stuk van de N50 is de snelheidslimiet 70 km/u voor de stoplichten die verzorgingsplaats Zalkerbroek ook voor de andere rijbaan bereikbaar maken. Elders geldt de (RVV)limiet van 100 km/u (behalve bij Kampen.
Op 30 juni diende ik het beroep in. Het OM reageerde 0p 18 augustus met een -gevraagde- bel-afspraak (24-9), 2 foto’s en een zaakoverzicht.
Het OM moest beslissen voor 11 november of de termijn met 10 weken verlengen. Het laatste gebeurde zoals verwacht. Als je op verlies staat vraag je om een time-out.
Een paar maanden* geleden hebben wij uw beroep ontvangen []. Als het kan nemen wij binnen zestien weken een beslissing, maar in deze zaak lukt dat helaas niet. Volgens de wet mogen we de tijd om te beslissen met tien weken verlengen. []
* Feitelijk: vier maanden.
Het besluit kwam niet medio januari 2026 (ruim een half jaar) maar op 25 november. Het OM verklaart het beroep ongegrond met dit argument
De medewerkers van het CJIB die de beschikkingen opleggen zijn hiertoe bevoegd. Zij zijn bij algemene maatregel van bestuur aangewezen als buitengewoon opsporingsambtenaar. Tevens stelt u dat de verbalisant niet bevoegd was om de beschikking op te leggen. De officier van justitie wijst u er op dat de beschikking is opgelegd door een verbalisant met een algemene opsporingsbevoegdheid. De verbalisant is daarom ook in deze zaak bevoegd om een beschikking op te leggen.
Ook de andere gronden [] zijn [] ontoereikend of onvoldoende onderbouwd om de sanctie te vernietigen [].
Het is duidelijk: het OM heeft geen verweer tegen mijn standpunt. In mijn beroepschrift (500 woorden) noem ik drie gebreken, waarvan twee afgedaan worden zonder onderbouwing. Mijn derde grond (vier punten waarom de BOA’s niet bevoegd zijn) doet het OM af met éen argument (aangewezen bij AMvB) vervat in een stuk met herhalingen. Deepseek zegt hierover
De officier van justitie heeft in zijn beslissing een klassieke valstrik gebruikt: hij beantwoordt alleen het makkelijkste deel van uw bezwaar en negeert het zwaardere, fundamentele punt.
(Met beantwoordt ben ik het half eens)
In mijn beroepschrift aan de kantonrechter komt het gebrek aan tegenargumenten goed naar voren; het is ingediend op 1 december. Het OM moet de zaak herbeoordelen en de sanctie intrekken of de zaak binnen zes weken naar de kantonrechtbank sturen.
Het OM stuurde ook het hoor-verslag, een lijst met schouw-datums en het proces-verbaal van een schouw bebording. Dit in reactie op de vraag in het beroepschrift: De bestuurder betwijfelt of de maximumsnelheid op een juiste wijze werd aangegeven op dat wegvak. Kunt u dit aantonen ? Lees hoe het OM in de vorige zaak de bebording benutte als uitweg.
Bedrijfsgegevens
Sociale onderneming IBOP Juridisch
e-mail / 020-4200452 / KvK-nr 98299603
Dirk Vreekenstraat 74 , Amsterdam
Algemene voorwaarden / Privacyverklaring
Tijdlijn
Rond 2014 heb ik deze kwestie grondig bestudeerd, het resultaat stond op baluw.nl, met een stappenplan en voorbeeldbrieven.
Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft sinds 2014 een aantal tegenstrijdige uitspraken gedaan over de vraag of een WAHV-sanctie door een bevoegde ambtenaar is opgelegd en beboeten middels computers is toegestaan.
In december 2016 heeft het gerechtshof mijn hoger beroep tegen een boete door een trajectcontrole afgewezen.
De kantonrechters wezen beroepen met deze grond steevast af, overigens zonder verwijzing naar de arresten van het gerechtshof. Zij steunen het OM. Als rechters per sé partij kiezen voor het OM dan houdt het op, net als bij het toeslagenschandaal.
Sinds 2018 stond hier (ibop) een korte pagina over de WAHV.
In maart ’24 kwam Merel van Rooy bij Op1 vertellen over haar boek De Boetefabriek en ik vond een artikel over de begrensde bevoegdheden van BOA’s. Ik pakte de draad weer op: een verbeterd beroepschrift en deze pagina.
Sinds september 2025 is IBOP Juridisch een officiële dienstverlener.
Laatste verbetering 11 december 2025